果不其然，杨广把所有的嫔妃奴仆全部赶出仁寿宫，让他们到别的宫殿居住，同时令右庶子、黄门侍郎张衡进入隋文帝的寝宫大宝殿，不离左右，日夜监候。张衡是什么人呢？大家应该都知道东汉有个天文学家叫张衡，不过隋朝的张衡不是研究天文的，而是工于心计的。张衡字建平，河内人，从小饱读经书，用现在的话讲，属于标准的优等生。张衡和杨广关系也很好，甚至要好于宇文述和郭衍，《隋书·张衡传》记载：
及王转牧扬州，衡复为掾，王甚亲任之。衡亦竭虑尽诚事之，夺宗之计，多衡所建也。
笔者在写《废长立幼》一章时，曾经提到过杨广完成夺宗大计，有两个人帮了他大忙，表面上看，一切都是由杨素来操作，而另一位，则是在幕后悄悄地出谋划策。从上面的这则史料中我们可以推断，这位幕后推手就是张衡。“夺宗之计，多衡所建也”，杨广扳倒杨勇的一系列行动，看来应当有很多都是出自张衡这颗聪明而狡猾的大脑中。所以，杨素能得杨广器重，张衡自然也不例外。这样一来，杨坚身边的人不再有自己的亲信，不再有杨勇的支持者，相反已经全部变成了杨广的心腹和东宫的党羽。
隋文帝杨坚，实际上已经被杨广囚禁在了仁寿宫大宝殿内。
不日，驾崩。
整个故事很长，可疑之处也有很多。首先，最值得怀疑的人是张衡。张衡入大宝殿侍奉隋文帝杨坚，本是臣子职责，但是须知当时仁寿宫内外全部都是杨广的亲信，而在张衡入大宝殿不久，隋文帝就去世了，因此单从这些线索来看，隋文帝杨坚是他杀的可能性很大，而且凶手极有可能就是在这段时间内唯一与杨坚单独相处过的张衡。有很多其他的史料干脆承认了杨坚是他杀这一说法。比如，在隋朝末年有个叫赵毅的人，他写了一本《大业略记》，“大业”是隋炀帝杨广的年号，看书名就可以知道这本书所载的是与杨广有关的事。书中有这样一段记载：
高祖在仁寿宫，病甚，追帝侍疾，而高祖美人尤篓幸者唯陈、蔡二人。帝乃召蔡于别室，既还，面伤而发乱，高祖问之，蔡曰：“皇太子为非礼。”高祖大怒，啮指出血，命兵部尚书柳述、黄门侍郎元岩等令诏废追庶人杨勇，即令废立。帝事迫，召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药。帝简骁健宫奴三十人皆服妇人之服，衣下置杖，立于门巷之间，以为之卫。素等既入，而高祖暴崩。
这段记载很明确地讲明，是杨素和张衡在柳述、元岩起草废立诏书之后奉杨广之命，向隋文帝杨坚进献毒药，将其毒杀。这段史料除了故事的总体趋势与《隋书》、《资治通鉴》相似外，其他地方仍然存在许多可疑之处。第一，《隋书》、《资治通鉴》等官修史书皆称是宣华夫人陈氏遭到了太子杨广的骚扰而不是《大业略记》上说的容华夫人蔡氏；第二，张衡在《隋书》、《资治通鉴》上时右庶子，在《大业略记》中却变成左庶子。《大业略记》虽然也是写史的作品，但是毕竟属于野史之列，许多说法来自坊巷民间，而赵毅其人所处的年代正值隋末唐初，彼时天下人对隋炀帝杨广并没有太好的印象，种种抹黑、贬损他的言论也随之而起，故《大业略记》之言不可轻信。此外，唐朝有个叫马总的人写了一部《通历》，同样持隋文帝属于他杀这一观点，书中记载：
是时唯太子与宣华夫人侍疾，太子无礼，宣华诉之。帝怒曰：“死狗，那可付后事！”遽令召勇，杨素秘而不宣，乃屏左右，令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外，崩。
按照《通历》的说法，隋文帝杨坚可以说是惨死张衡手中，整件事的气氛，像极了北宋初年宋太祖赵匡胤传位时令后世史学界争议不休的“斧声烛影”事件。笔者认为，《通历》的说法，显然更不可信，一方面，马总是唐朝中期人，为了抹黑前朝，突出李唐王朝之正统，做史时很有可能带着更加浓厚的主观色彩；另一方面，弑君篡位，自古就是大逆不道之事，杨广此时又处在调戏陈夫人的风口浪尖上，一个被舆论缠身的人首先要做的是让舆论平息，而不是再在自己身上制造新闻热点。再者，《通历》中说的很清楚：“血溅屏风，冤痛之声闻于外”，鲜血溅满屏风，隋文帝哀嚎之声连宫外都能听到，这说明张衡做得一点都不干净。弑君篡位，暗杀的方式显然更隐蔽，杨广向来行事小心谨慎，从他做晋王时就可见一斑，但在这种紧要关头偏偏犯这种低级错误，逻辑上很难讲通。
所以我们可以先排除《大业略记》和《通历》上这两种比较“暴戾恣睢”的记载，回到《隋书》以及《资治通鉴》的说法上来。除了前文提到的张衡有重大可疑